¿Nadie pide perdón por haber quitado la vida a un niño por nacer? ¡Exijámoslo nosotros!
En un acto público, el Estado Nacional y de la Provincia de Buenos Aires:
¡Pidieron perdón por no haber facilitado la eliminación de un ser humano en el vientre materno, mientras que un reciente fallo de la Sala II de la Cámara de Casación Penal por unanimidad reconoció a los animales [en el caso una oranguntana del Zoologico de la Ciudad de Buenos Aires]como ¨sujetos de derechos¨ y por ende gozando del “derecho básico a la vida, la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicológicamente”!
Cuando tantos motivos existen para que el poder público pida perdón públicamente por no garantizar la vida de los argentinos desde el primer instante de la concepción,
no puede dejar asombrarnos que, en un acto público, el Estado Nacional y de la Provincia de Buenos Aires pidieran públicamente perdón ¡por no haber garantizado un “aborto no punible”.
Asombro porque, desde
Para Hacerse Oír-Hablemos Claro, no nos cansaremos de repetir que
la existencia de vida humana, desde el primer instante de la concepción, es un hecho científico, con demostración experimental y no se trata un argumento metafísico o de una hipótesis teológica, como lo afirmó la Academia Nacional de Medicina de Buenos Aires. (“La ética y el juramento médico defienden al niño por nacer y toda vida”, 25 de octubre de 2010”). *
De ahí que en el acto que comentamos, el Estado argentino ha pedido perdón
por no haber contribuido a eliminar un ser humano, en estado de completa indefensión, sin culpa alguna por el modo como fuera concebido, que se encontraba en el seno materno, donde debía haber encontrado plena paz, seguridad y cuidados extremos para entrar al mundo contemplando por primera vez el rostro de su mamá.
Pero fue lo que ocurrió.
En efecto, en un acto con representantes del Estado Nacional y de la provincia de Buenos Aires,
¨se le pidió perdón a una chica con retraso madurativo que fue violada a los 19 años, quedando embarazada. Tenía derecho a realizarse un aborto, pero desde las instituciones nadie se hizo cargo. Este jueves se oficializó la reparación para esta mujer de 27 años¨, que en su momento, con el apoyo de organizaciones de mujeres, logró la realización del aborto de forma privada. (Cfr. Infojus Noticias, por María Florencia Alcara, in ¨El Litoral¨, 12-12-2014).
Pedido de perdón y reparación que los representantes del Estado deberían haber hecho, en verdad, pero por un motivo radicalmente diferente:
el no haber brindado a ambos –la joven de 19 años que sufría el trauma de la violación y el niño que llevaba en su seno- la asistencia psico-físico-espiritual y económica necesaria para salvaguardar la vida de ambos, la madre y del niño por nacer, lo que hubiera evitado el aborto clandestino, el trauma de la joven madre y la pérdida de una vida inocente.
Madre e hijo por nacer son dos sujetos de derecho a quienes hay que proteger de manera integral
No desconocemos, claro está, como lo saben quienes siguen la trayectoria de
Para Hacerse Oír-Hablemos Claro el inmenso dolor que sufre una mujer violada, en el caso con la gravedad aún mayor por sufrir retraso madurativo, la cual necesitaba y sigue necesitando, claro está una asistencia especial.
Pero esa consideración sobre el tremendo dolor de la mujer jamás puede justificar se provoque deliberadamente la muerte de un niño inocente, dado que –es necesario insistir- madre e hijo son dos sujetos de derecho a los cuales hay que proteger desde el momento de la gestación. Ni siquiera lo justifica en el caso de una violación pues, como afirmó el célebre Dr. Nathanson ex-Director de la clínica abortiva más grande del mundo y uno de los miembros fundadores de la Asociación Nacional a favor del Aborto en los Estados Unidos- en un Congreso Internacional convocado por el Colegio Médico de Madrid (1984),
“la violación es una situación de violencia terrible” pero que “no puede ser seguida de otra no menos terrible como lo es la destrucción de un ser humano vivo”
Pero por otra parte, la madre, una adolescente, necesita asistencia integral para acoger con paz al ser humano que lleva en su seno, su hijo, aún cuando concebido en circunstancias sumamente crueles y dolorosas, y cuya pérdida, en consecuencia de un aborto voluntario, le provocará un tremendo dolor psicofísico-espiritual, del que será muy arduo reponerse y que puede acompañarle de por vida, razón por la cual debe llevar a término el embarazo y, si no tuviera condiciones de criarlo, darlo en adopción pero nunca consentir en su exterminio. (Cr. Araceli Ramilo Alvarez, “Respuesta frente al aborto planteado como un derecho- El duelo obturado”, in www.hacerseoir.org)
En verdad, es inviolable el derecho a la vida del niño por nacer aún en el caso de una violación por la cual él no tiene culpa alguna, pero además –sea cual fuera el motivo por el cual se pretenda justificar el aborto- las autoridades no pueden desconocer que con la muerte deliberada de un ser inocente en el vientre materno
¨se inicia en la mujer un proceso de duelo muy doloroso que, en este caso, se suma al trauma y dolor de la violación por el hijo que se impidió nacer. Es el denoninado duelo obturado¨. (Cfr. Lic. Araceli Ramilo Alvarez, ¨No hay acto de mayor discriminación y de violencia que decidir quien nace y quién no¨, in www.hacerseoir.org)
Es así, pues, que ninguna consideración sobre el dolor sufrido como consecuencia de una violación, puede justificar y legitimar la práctica de un aborto, sino que, por el contrario, debería motivar a las autoridades a brindar, como ya hemos dicho, una asistencia integral a la madre y al niño por nacer.
En efecto, (y esta es una reflexión que hacemos llegar a los representantes del Estado Nacional y de la provincia de Buenos Aires presentes en ese acto):
Madre e hijo son dos sujetos de derecho a los cuales hay que proteger desde el momento de la gestación, de manera integral, trabajando desde el inicio el vínculo madre e hijo y en los casos extremos en que dicho vínculo no se pueda dar favoreciendo la adopción, pero nunca la muerte de un ser inocente e indefenso.
Salud de la madre y del hijo por nacer que debe ser protegida con
planes de asistencia integral, tal como propugnamos desde los inicios del portal Para Hacerse Oír-Hablemos Claro en el año 2007 y que hoy también se promueve desde distintos frentes, dado que jamás puede justificarse el quitar la vida a quienes no tienen la culpa de las circunstancias en que fueron concebidos.
En decir, un niño siempre será un niño en el seno de su madre, sin culpa alguna por el modo como fue concebido o por cualquier tipo de discapacidad que pudiera tener, pues en cualquiera de esos casos no será menos niño que otro concebido en condiciones de privilegio.
Reparación por el aborto no practicado con el auxilio del Estado, pero no por haberse provocado la muerte del niño por nacer
La noticia que comentamos brinda una serie de detalles, entre los cuales se refiere al auxilio brindado por la Provincia de Buenos Aires a la adolescente violada, después que se le practicara clandestinamente el aborto, incluyendo cobertura de salud, posibilidad de inserción laboral, becas para su educación, una vivienda y una ayuda pecuniaria.
Asistencia que, como ya lo hemos dicho,
debería haberle sido brindada desde el primer momento en que recurrió a un hospital público, sobre todo tomando en consideración que se trataba de una discapacitada golpeada terriblemente por el trauma de haber sido violada por un tío.
Es la razón por la cual insistimos, ¿por qué se pretende olvidar que llevaba en su seno, desde el primer instante de la concepción, a un ser humano, sin culpa alguna por lo sucedido, pero ciertamente con derecho a vivir?
¿Por qué no brindarle asistencia integral a la madre y al niño por nacer, tal como propugnamos desde
Para Hacerse Oír-Hablemos Claro?
Son preguntas que quedan sin respuesta.
Lo que es cierto es que, según narra la noticia en cuestión,
con la ayuda de organizaciones de mujeres, el caso llegó a la Suprema Corte bonaerense, que avaló con un fallo su reclamo y aclaró que no era necesaria la autorización judicial.
Como también que una resolución del Comité de Derechos Humanos de la ONU de hace tres años dictaminó
que la obstrucción del aborto fue una violación de los derechos humanos de la joven y le ordenó al país proporcionarle “medidas de reparación que incluyan una indemnización adecuada” y “tomar medidas para evitar que se cometan violaciones similares en el futuro”.
Resolución, por lo demás, que está
en evidente contradicción con la Declaración Universal de los Derechos Humanos que, en su artículo 3, reconoce el derecho a la vida de todo individuo, como lo es sin duda alguna el niño por nacer.
¡Pobre niño por nacer, a quien -pese a la evidencia científica de su existencia en el seno de la madre y a su carácter por tanto de persona humana- también la Suprema Corte bonaerense y la ONU olvidaron por completo en su dictamen!
El Estado pidió perdón por no haber facilitado el aborto, es decir, la eliminación de un niño con derecho a nacer…
“En nombre del Estado pido perdón por el horror y el error de este caso”, dijo Carlos Pisoni, subsecretario de Promoción de Derechos Humanos en el acto de esta tarde.
En la mesa lo acompañaban Maria Grass, presidenta del Consejo Nacional de las Mujeres y Kibo Carlotto, secretario de derechos humanos bonaerense.
Entre los presentes estaba Lucía Portos, la diputada del Frente para la Victoria que presentó un proyecto de ley para regular el acceso al aborto no punible en la provincia de Buenos Aires.
“Es necesario darle una solución integral al tema porque los casos como L. M. R. siguen pasando en la provincia”, dijo a la salida.
Solución integral que no contempla, claro está, el derecho a la vida del niño por nacer.
En el acto se multiplicaban los pañuelos verdes de la Campaña Nacional por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito. Vicenta también reclamó ese derecho:
“Por favor, que no pase más lo que le pasó a mi hija¨. (Fuente: Infojus Noticias Por: María Florencia Alcara, in ¨El Litoral¨, 12-12-2014)
Que no pase más lo que me pasó a mí nos diría el niño por nacer si hubiera podido hablar...
* * *
Horror y error, sí, por que el Estado no intervino para salvaguardar la vida de la madre y del niño por nacer.
Solución integral, sí, pero para los dos, para la madre y el niño por nacer.
Pedido de perdón, sí, pero por pretender legitimar lo injustificable como lo es la destrucción de un ser humano vivo en estado de completa indefensión.
Epílogo: al niño por nacer se le niegan derechos que la Justicia argentina reconoce hasta a una orangutana
En el momento en que el Estado Nacional y de la Provincia de Buenos Aires piden públicamente perdón por no haber facilitado la práctica de un aborto –pretendiendo desconocer, contra toda evidencia científica, que
la existencia de vida humana, desde el primer instante de la concepción, es un hecho científico, con demostración experimental” *
la sala II de la Cámara de Casación Penal dispuso que la
orangutana de Sumatra, llamada Sandra y alojada desde hace 20 años en el Zoológico porteño, pueda gozar de libertad y se la reconozca como persona jurídica”, razón por la cual “podrá ser trasladada a un santuario y vivir en semilibertad”, reconociendo así al animal el “carácter de sujeto de derechos básicos, pues los sujetos no humanos (animales) son titulares de derechos, por lo que se impone su protección en el ámbito competencial correspondiente” y cuyos ¨derechos pueden ser ahora tutelados¨. (Cfr. “La Nación”, 21 y 23-12-2014).
Así, contra toda razón y justicia, y pretendiendo desconocer que científicamente está comprobada la existencia de vida humana desde la concepción,
a los niños por nacer se les está negando en la Argentina “el derecho básico a la vida, la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicológicamente”, derechos que, según el constitucionalista Daniel Sabsay quedaron reconocidos a los animales en un fallo de ¨gran valor¨ como el de la orangutana... (Cfr. “La Nación”, 21-12-2014)…
Nota
(*)
Así definió la
Academia Nacional de Medicina la existencia de vida humana desde el primer instante de la concepción:
¨Que el niño por nacer, científica y biológicamente es un ser humano cuya existencia comienza al momento de su concepción. Desde el punto de vista jurídico es un sujeto de derecho como lo reconoce la Constitución Nacional, los tratados internacionales anexos y los distintos códigos nacionales y provinciales de nuestro país¨. Y, en consecuencia, ¨destruir a un embrión humano significa impedir el nacimiento de un ser humano.¨ (Declaración sobre el aborto provocado, aprobada por el Plenario Académica en su Sesión Privada del 28 de Julio de 2004, ratificada el 25 de octubre del año 2010 en la declaración “La ética y el juramento médico defienden al niño por nacer y toda vida”).
Por bienaven
