En un fallo dividido, el máximo tribunal declaró la inconstitucionalidad de la elección popular de los cargos para el Consejo de la Magistratura.
Leé el fallo completo del Tribunal
En línea con los trascendidos de los últimos días, la Corte Suprema de Justicia resolvió, en un fallo dividido, dictaminar la “inconstitucionalidad” de la reforma judicial, en cuanto a la elección popular de los integrantes del Consejo de la Magistratura.
En un fallo dividido 6 a 1, el máximo tribunal rechazó la iniciativa K en torno a la renovación de los cargos por elección popular. El fallo fue firmado por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda (voto mayoritario), Enrique Petracchi y Carmen Argibay (voto concurrente) y Raúl Zaffaroni (en disidencia), en la causa “Rizzo, Jorge Gabriel”, que llegara a la Corte a través del per saltum.
El fallo
De acuerdo con lo anunciado por el Centro de Información Judicial, fueron declarados inconstitucionales “los artículos 2º, 4º, 18 y 30 de la ley 26.855, que estableció una nueva regulación del Consejo de la Magistratura de la Nación, y del decreto 577/13, que realiza la convocatoria para la elección de candidatos a consejeros”.
Para el consejero, la sentencia del Máximo Tribunal “se refiere al tema de las elecciones partidistas de consejeros porque es el tema más urgente, pero aún falta mucho. Es necesario seguir con el análisis de la reforma judicial porque hay otros aspectos inconstitucionales en el paquete de leyes cristinistas”.
Mientras tanto, la agrupación Justicia Legítima fue por más y reclamó por la “necesidad de fortalecer el cambio” ante “la tenaz resistencia de la corporación judicial”. “Esto no se va a parar”, advirtió.
Por su parte, el ministro de Infraestructura, Julio De Vido, pidió respetar la decisión del Congreso con la sanción de la ley, hoy declarada inconstitucional. “Confío en que se respete en plenitud lo que votó el Congreso de la Nación”, apuntó.
Consejo de la Magistratura: los puntos más destacados del fallo de la Corte Suprema
Cuales fueron los párrafos más salientes de la decisión del Máximo Tribunal que invalidó la ley 26.855, impulsada por el Gobierno.
Los siguientes son los puntos más salientes del fallo de 67 páginas de la Corte Suprema de Justicia, que declaró la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura, en un duro revés para la Casa Rosada:
EL FALLO EN GENERAL
Determinó que los artículos 2º, 4º, 18 y 30 de la ley 26.855, impulsada desde la Casa Rosada y aprobada por el Congreso, son inconstitucionales.
Determinó inválido el decreto 577/13, que realiza la convocatoria para la elección popular de candidatos consejeros. Es decir, dejó ¨sin efecto¨ la convocatoria a elecciones para los cargos de miembros de la magistratura representantes de los jueces, de los abogados y de otras personas del ámbito académico y científico.
El fallo fue firmado por voto mayoritario, por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda; por voto concurrente, por Enrique Petracchi y Carmen Argibay y en disidencia, por Raúl Zaffaroni.
Declaró la ¨inaplicabilidad de las modificaciones introducidas por la ley 26.855 con relación al quórum previsto en el artículo 7º, al régimen de mayorías y a la composición de las comisiones del Consejo de la Magistratura¨.
La Corte enfatizó en relación a su decisión: ¨El control de constitucionalidad es legítimo: es lo que permitió que se declarara la inconstitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final¨.
SOBRE LA ELECCIÓN POPULAR DE CONSEJEROS
Al referirse a ¨la soberanía popular¨, la Corte manifestó:
¨Nuestra Constitución busca equilibrar el poder para limitarlo¨.
¨No es posible que bajo la invocación de la defensa de la voluntad popular, pueda propugnarse el desconocimiento del orden jurídico, puesto que nada contraría más los intereses del pueblo que la propia transgresión constitucional¨.
¨Los jueces deben actuar en todo momento en forma independiente e imparcial, como custodios de estos derechos y principios a fin de no dejar desprotegidos a todos los habitantes de la Nación frente a los abusos de los poderes públicos o fácticos¨.
¨Las personas que integran el Consejo lo hacen en nombre y por mandato de cada uno de los estamentos indicados, lo que supone inexorablemente su elección por los integrantes de esos sectores. En consecuencia, el precepto no contempla la posibilidad de que los consejeros puedan ser elegidos por el voto popular¨.
¨El Poder Judicial tiene la legitimidad democrática que le da la Constitución Nacional, que no se deriva de la elección directa¨.
¨La ley resulta inconstitucional en cuanto: a) rompe el equilibrio al disponer que la totalidad de los miembros del Consejo resulte directa o indirectamente emergente del sistema político-partidario, b) desconoce el principio de representación de los estamentos técnicos al establecer la elección directa de jueces, abogados, académicos y científicos, c) compromete la independencia judicial al obligar a los jueces a intervenir en la lucha partidaria, y d) vulnera el ejercicio de los derechos de los ciudadanos al distorsionar el proceso¨.
¨Directa o indirectamente, la totalidad de los integrantes del Consejo tendría un origen político-partidario¨.
¨Desconoce las garantías que aseguran la independencia del Poder Judicial frente a los intereses del Poder Ejecutivo, del Congreso o de otros factores de poder, en la medida en que obliga al juez que aspira a ser consejero a optar por un partido político¨.
La oposición celebró el fallo de la Corte Suprema contra la reforma del Consejo de la Magistratura
Los primeros en reaccionar fueron dirigentes del Pro, CC, UCR, FAP y GEN; en las redes sociales valoraron positivamente la decisión del Alto Tribunal
El diputado nacional y jefe de bloque Pro, Federico Pinedo, celebró la decisión de la Corte, destacando que ¨fortalece la democracia y la relación que debe existir entre la democracia y el Estado de Derecho¨. ¨Hoy los magistrados frenaron el avasallamiento del Poder Ejecutivo contra la Justicia, afianzando la idea de que es imprescindible que los jueces sean jueces de la ley y no jueces del poder¨, dijo.
El Diputado Nacional del GEN-FAP, Gerardo Milman, expresó que el fallo ¨no es otra cosa que poner las cosas en su lugar¨. ¨Los poderes son limitados. Si se quiere cambiar eso, hay que reformar la constitución (art.30 CN)¨, destacó para añadir que ¨la Presidenta cree que una mayoría circunstancial en el Congreso la puede convertir en reina sin comprender que los argentinos decidimos vivir en una república y no en una monarquía¨.
Cristina Kirchner embistió contra la Justicia justo antes de fallar la Corte Suprema contra la reforma del Consejo de la Magistratura
La Presidenta apuntó contra el Poder Judicial y habló de la existencia de una ¨Cámara Federal en lo Clarín y Rural¨
Una hora antes de conocerse el fallo de la Corte Suprema sobre la reforma del Consejo de la Magistratura, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner apuntó contra el Poder Judicial con una catarata de mensajes en su cuenta oficial de Twitter.
La jefa de Estado comenzó su descarga este mediodía a partir de la prescripción de una causa en la que se investigaba la falta de concreción de un polo gastronómico por parte de la Sociedad Rural Argentina (SRA), que para ello habría cobrado un crédito de 106 millones de pesos del Banco de la provincia de Buenos Aires (Bapro) en 1999. Cristina Kirchner cuestionó a la entidad rural, con quien el Estado ya tiene un pleito por la supuesta ¨venta vil¨ del predio de Palermo durante la década de los 90.
La Presidenta aseguró que el ámbito judicial existe una ¨Cámara Federal en lo Clarín y Rural¨. Así se refirió a la Cámara Civil y Comercial Federal, integrada por los jueces Francisco de las Carreras, Graciela Medina y Ricardo Guarinoni, quien otorgó sendas medidas cautelares y obligó al Gobierno a suspender sus intenciones contra el Grupo Clarín (por la ley de medios) y la SRA (por el predio).
¨Francisco de las Carreras, Graciela Medina y Ricardo Guarinoni. Los conocidos de siempre¨, escribió la mandataria. Y agregó: ¨La provincia de Buenos Aires puso 106 millones de pesos para que se construyeran obras que nunca se hicieron, [y la] Nación les ´vendió a precio vil´ un terreno que nunca pagaron y el terreno, patrimonio de todos los argentinos, no se recupera¨.
¨¿Cómo puede ser? ¿Y nadie hizo nada? ¿Cómo que nadie hizo nada? Faltaba más. ¿Para que están algunos jueces?¨, se quejó Cristina Kirchner en uno de sus tuit, donde identificó a algunos miembros de la SRA -nombró a Jaime Bernasconi, Juan Ravagnan, Eduardo de Zavalía, Luciano Miguens, Horacio Lavalle, Enrique Crotto y Juan María de Anchorena- que fueron sobreseídos de la causa que investigaba el fracaso del polo gastronómico.
¨¿Y quién se queda con TODO? La Rural y Ogden. Qué quién es Ogden? Ahí viene lo mejor¨, continuó, para luego referirse al diputado nacional y ex accionista de La Rural Francisco De Narváez. Tildó al candidato del PJ disidente para renovar su banca en el Congreso de ¨señor medio coloradito¨.
¨¿Se dan cuenta de qué hablamos, cuando hablamos de Democratización de la Justicia?¨, finalizó la Presidenta.
¡Todos los accesos a los sitios favoritos de internet en un solo lugar y a un solo Click de distancia!
Internet | Noticias | TV | Radio | Bancos | Finanzas | Juegos
Por sintesisdeprensa
