La avanzada del Ejecutivo sobre la Justicia debe analizarse como un capricho de la Presidenta, mal que le pese a más de un militante. La propia Cristina se anticipó a todas las suspicacias al advertir que no se trató de ningún intento de “politizar la Justicia”. ¿Para qué mencionarlo si ello no estuviera en su propio inconsciente?.

Los anuncios que hoy se hicieron no buscan mejorar nada, solo vengarse de uno de los poderes más relevantes del Estado. Especialmente de los jueces supremos que han mostrado independencia de los dictados oficiales. ¿Por qué no avanzar contra magistrados como Servini de Cubría u Oyarbide si se busca realmente mejorar ese cuerpo?

No hay respuestas para las preguntas más básicas, apenas vacías frases de ocasión que suelen repetir los cibermilitantes K de siempre. ¿Quién fue acaso el cráneo que propuso que los miembros del Consejo de la Magistratura deberán ser elegidos por el pueblo, iniciativa que fracasó en todo el mundo?

La cooptación de ese cuerpo, por si alguien lo ha olvidado, fue llevada a cabo por el mismísimo kirchnerismo en febrero del año 2006. En esos días, se redujeron de 20 a 13 los miembros, iniciativa que se contradice con la medida hoy anunciada. Es que, de acuerdo al capricho oficial, ahora se elevarán nuevamente a 19. ¿Cómo explicar semejante contradicción?

La respuesta más lógica la aporta la siempre picante Elisa Carrió: “Lo único que quiere el gobierno es tener los dos tercios del Consejo de la Magistratura para nombrar, acusar y destituir jueces”.

En fin, la anunciada “democratización” de la Justicia es un gran acierto… pero solo a nivel discursivo. Por caso, se habla del impulso a una ley “de Ingreso Democrático al Poder Judicial”, lo cual lleva a preguntarse: ¿Antes el ingreso era “de facto”?

Algo similar ocurre con la ley de “acceso directo a las declaraciones juradas de los funcionarios”. La medida es acertada, pero es paradójico que se exija a los jueces mostrar sus patrimonios y no hagan lo mismo los principales ministros y secretarios del Ejecutivo. La misma contradicción se da con el intento oficial de regular las medidas cautelares contra el Estado.

Mucho podrá decirse para defender lo que hoy anunció la Presidenta, pero la realidad pasa por otro lado. Pablo Tonelli, diputado nacional del PRO, lo describió mejor que nadie: ¨Los proyectos anunciados hoy solo apuntan a restarle poder a la Corte Suprema, a crear nuevos tribunales que puedan integrarse con jueces cercanos al Gobierno, a controlar el Consejo de la Magistratura y a evitar el límite que ciertas decisiones judiciales y en particular las medidas cautelares suelen implicar para las iniciativas del Gobierno¨.

Más claro, echarle agua… Evián.
Por Christian Sanz


Este lunes, la presidenta Cristina Kirchner anunció en la Casa Rosada que la ¨democratización de la Justicia¨ que impulsa su administración se llevará a cabo a través de ¨seis leyes¨ que ingresarán en las próximas horas al Congreso nacional.

Uno de las iniciativas propone elegir por voto popular y aumentar de 13 a 19 los miembros del Consejo de la Magistratura, en tanto que las medidas cautelares no podrán extenderse por más de seis meses. Además, entre las normas se encuentra la reforma del Consejo de la Magistratura; la ley de ingreso democrático al Poder Judicial, al Ministerio Público Fiscal y los defensores; la ley de publicidad de los actos del Poder Judicial; la ley de creación de las Cámaras de Casación; la ley de publicidad y acceso directo a las declaraciones juradas de los funcionarios de los tres poderes del Estado; y la ley de regulación de medidas cautelares contra el Estado y sus entes descentralizados.

Sin embargo, luego del discurso oficial, impactó en Twitter las declaraciones de la periodista sureña Mariela Arias, corresponsal del diario La Nación en Santa Cruz, y docente, quien recordó cómo fue dicha democratización en la provincia cuna del kirchnerismo, y por qué el modelo se repetirá en la nación.

• Les dejo una docena de tuits sobre lo que fue democratizar la justicia en Santa Cruz… seguro mañana viene otra tanda!
• La democratización de la justicia, quizás sea la que transformó a buena parte del poder judicial de Santa Cruz en una Unidad Básica
• La democratización de la justicia es la que promovieron los Kirchner en 1995 cuando de un plumazo apartaron al procurador Sosa de su cargo
• La democratización de la justicia es la que archivó la causa por el uso del avión sanitario como privado, que hacía NCK
• La democratización de la justicia es esa justicia que nunca investigó ninguna causa de corrupción al gobierno de K en Santa Cruz
• La democratización de la justicia es la que permite que la fiscal Natalia Mercado duerma la causa que debe investigar a sus tíos Kirchner
• La democratización de la justicia es dejar libre a Varizat después de haber atropellado a 20 manifestantes con su 4 x 4
• La democratización de la justicia es como dijo @tarekhallar la que puso a Carlos Zanini como Presidente del Tribunal S.de Justicia y cuando asumió el lunes, hasta el jueves anterior había sido jefe del bloque del PJ y apoderado del FVS 2001
• La democratización de la justicia, fue durante años no obedecer a la Corte Suprema de Justicia que pedía reponer al ex procurador Sosa
• La democratización de la justicia, permitió que un abogado con menos de 5 años de ejercicio fuera juez del TSJ. Sí, hablo de Zannini
• Yo diría que en 21 años de gobierno en Santa Cruz, no solo no hicieron nada para mejorar la Justicia, sino que la colonizaron!
• A los pocos fiscales y jueces que se resistieron al embate del kirchnerismo en Santa Cruz, los persiguieron y los corrieron
• La democratización de la justicia en Santa Cruz fue archivar en 5 meses, sin investigar, que pasó con los fondos que estaban en el exterior
• La democratización de la Justicia en Santa Cruz permitió que el juez Lobos diga que la fiscal Mercado podía investigar a sus tíos Kirchner
• La democratización de la justicia fue la que dijo que NCK podía usar el avión sanitario como privado
• La democratización de la justicia archivó 3 causas que intentaban investigar sobre el derrotero de los fondos en el exterior, 1200M U$S
• La democratización de la justicia es la que abrió en Santa Cruz una gran carrera para tías, primos, sobrinos…
• Citando a @tarekhallar diría que en Santa Cruz se ¨democratizó¨ la justicia a la par que se ¨masteurizó¨ la Constitución...
• La democratización de la justicia es la que permitió el persaltum para permitir la re elección indefinida: http://www.lanacion.com.ar/1518680-el-per-saltum-un-recurso-que-nestor-kirchner-ya-uso-para-la-reeleccion-indefinida-en-santa-cruz

¨No me extrañaría que Cristina Kirchner fuera candidata a este Consejo de la Magistratura¨.

Tras el anuncio de la presidenta Cristina Kirchner, en el que dio a conocer las iniciativas del Gobierno que apuntan a “democratizar la Justicia”, miembros del arco opositor manifestaron su rechazo a las medidas.

Los diputados Graciela Camaño, Ernesto Sanz y el miembro del Consejo de la Magistratura, Alejandro Fargosi, apuntaron duramente contra la reforma impulsada por la Casa Rosada, en diálogo con el programa Desde el llano, emitido por la señal de TN.

“No me extrañaría que Cristina Kirchner fuera candidata a este Consejo de la Magistratura”, disparó la diputada, quien invitó a la Presidenta a “volver a la universidad, y perfeccionarse sobre cuestiones de Derecho”.

“Acá se viene a transgredir la Constitución”, agregó Camaño. En esa línea, Sanz sostuvo que “lo único que le importa al Gobierno es avanzar sobre los dos espacios que no controla: la Corte y el Consejo de la Magistratura”.

“Para lo único que sirve es para cumplir el cometido del Gobierno de ir por todo”, completó el senador radical. A su vez, ligó a la reforma a la necesidad de mantener “impunidad”: “Acá hay una necesidad de garantizar impunidad. Sino no se explica cómo sigue como juez de la Nación [Norberto] Oyarbide”.

Fargosi, en tanto, opinó: “Esto es Chávez puro y duro”. “Van a poder hacer con cada uno de nosotros lo que ellos quieran. Y eso es lo que hizo Chávez en su momento”, reflexionó.

Y Fargosi aseguró que “esta reforma es inconstitucional en más de la mitad de las cosas”. “Pero lo más cercano al mal absoluto es el discurso de hoy”, concluyó el magistrado.

Más temprano, poco después de que la presidenta Cristina Kirchner diera a conocer las iniciativas del Gobierno que apuntan a “democratizar la Justicia”, miembros del arco opositor manifestaron su rechazo a las medidas.

Muchos ya habían expresado su disidencia con el proyecto al rechazar, días atrás, la invitación de la Casa Rosada para asistir al acto donde la primera mandataria informaría sobre la iniciativa. Es el caso de los diputados nacionales Fernando Pino Solanas (Proyecto Sur) y Elisa Carrió (Coalición Cívica ARI). “Lo único que quiere el Gobierno es tener los dos tercios del Consejo de la Magistratura para nombrar, acusar y destituir jueces”, afirmaron. Asimismo, señalaron que “la impunidad de la que gozan los funcionarios y empresarios, amigos del poder se encuentra ‘garantizada’ por la ineficiencia judicial y los agentes corruptos que operan en la Justicia”.

A esa línea se sumó el diputado nacional Omar Duclós (GEN/FAP), miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara baja: “¡Confirmado! El “vamos por todo” llegó a la Justicia”, dijo a través de un comunicado. “El sometimiento de la Justicia a partir del control absoluto del Consejo de la Magistratura me parece que es el mal mayor”, añadió.

El diputado del Frente Peronista, Alfredo Atanasof, advirtió que “la Presidenta busca la kirchnerización de la Justicia y [.] obliga a los jueces a hacer campaña política”. Desde el mismo bloque, Claudia Rucci consideró que el proyecto “un intento de controlar a la Justicia”.

El diputado Federico Pinedo (Pro), por su parte, dijo a través de un comunicado: “Se confirma lo que veníamos diciendo. Con esta reforma el kirchnerismo quiere poner jueces adictos para que fallen a su favor. La propuesta del Gobierno viola groseramente la Constitución Nacional”, concluyó.


Era la impulsora de un proyecto que reducía la cantidad de consejeros y que requería dos tercios de los votos para elegir a los jueces; conozca qué argumentaba.

El kirchnerismo, hace poco más de siete años, ya reformó el Consejo de la Magistratura. Por entonces, Néstor Kirchner era presidente y la primera dama, Cristina Kirchner, defendía a capa y espada el proyecto desde el Senado.

La iniciativa, en dos de sus puntos principales, era radicalmente contraria a lo que ayer presentó la jefa de Estado: reducía de 19 a 13 los miembros y exigía dos tercios de los votos para la selección y remoción de jueces.

El proyecto que ayer, como Presidenta, dio a conocer Cristina plantea volver a aumentar la cantidad de consejeros a 19 miembros. Y propone que alcance una mayoría simple, la mitad más uno, para decidir la suerte de los magistrados. Es decir, ya no 9 de 13, sino 10 de 19.

Según surge de las versiones taquigráficas del Congreso, Cristina Kirchner tuvo otro parecer sobre el funcionamiento del Consejo de la Magistratura. Corría diciembre del 2005 y la Cámara alta se vivía un debate agitado. La primera dama era la impulsora del proyecto oficialista y, con largas argumentaciones, criticaba largamente a los medios de comunicación y a la oposición.

En la sesión del 21 de diciembre, cuando el proyecto obtendría media sanción, la por entonces senadora defendió fuertemente los puntos que planteaba la iniciativa.

En su alocución justificó por qué se debían reducir de 20 a 13 a los consejeros. ¨Esta reducción no es casual¨, inició Cristina Kirchner y señaló que ese órgano se había transformado en una ¨superestructura de más de 230 funcionarios¨ y que era necesaria una simplificación. ¨No solamente va a tornar menos burocrático a este organismo e implicará menores erogaciones para el Estado¨, dijo.

Luego, defendió la necesidad de que existan mayorías calificadas con dos tercios de los votos para la selección y para la destitución de los jueces ¨con el objeto de evitar la conformación de mayorías fáciles en procedimientos tan importantes como la selección de magistrados¨.

¨Nosotros propusimos una mayoría sumamente agravada para la selección y para la destitución de los jueces, precisamente para dar una mayor garantía de transparencia en lo que respecta a la conformación del sistema de decisión y al consenso que debe existir en cuestiones tan importantes como la designación y destitución de los jueces¨, enfatizó Cristina Kirchner.

Por entonces, sí hizo una defensa de la necesidad de que hubiera mayor representación popular en el Consejo, tal como lo hizo ayer. En aquel momento dijo: ¨Yo estoy aquí sentada en nombre de más de tres millones de bonaerenses. Convengamos que no es como la representación de abogados y jueces, que es esencialmente corporativa¨.

¨De todos modos, quiero decir que seguramente este proyecto de ley tampoco va a solucionar el severo cuestionamiento que sufre hoy la Justicia, porque en definitiva todos sabemos que es imposible garantizar a través de un instrumento la honestidad y el buen funcionamiento de los poderes. Se así fuera, sería muy fácil, señor presidente¨, concluyó Cristina Kirchner en 2005.

Recién en febrero de 2006, con el voto en Diputados, se lograría convertir en ley la primera reforma de la Magistratura del kirchnerismo.


El diputado rechazó la reforma de la Justicia; advirtió que ¨el Estado no somos todos¨ y consideró que ese criterio sostenido por Cristina Kirchner es propio de ¨las ideologías totalitarias¨.

La reforma de la Justicia planteada por el kirchnerismo tiene ribetes de Mussolini o de Hitler. A esa conclusión llegó el diputado nacional Jorge Yoma, que con duras críticas rechazó los proyectos de ley presentados por la Presidenta para generar cambios en el ámbito del Poder Judicial, que comenzarán a debatirse hoy en el Congreso.

¨Esto es fascismo, es de Mussolini o de Hitler¨, señaló el legislador riojano en declaraciones radiales. Y aseguró que las propuestas de Cristina Kirchner son propias de ¨las ideologías totalitarias¨. ¨El Estado no somos todos¨, consideró.

Declarado en rebeldía contra el Gobierno, la oposición de Yoma incomoda al oficialismo en la Cámara baja, ya que el diputado preside la Comisión de Justicia y demoraría hasta la semana próxima el inicio de las discusiones de algunos de los proyectos de ley. En Diputados ingresaron las propuestas para regular el ingreso igualitario y democrático de personal al Poder Judicial; para dar carácter público y libre acceso a las declaraciones juradas de funcionarios públicos y, el último, para obligar a la publicación por Internet de todas las decisiones de la Corte Suprema.

Ante la demora que podría plantear Yoma para el tratamiento en su comisión, el Gobierno también ingresó las propuestas en la Comisión de Asuntos Constitucionales, presidida por la kirchnerista Diana Conti. ¨Esta estrategia violan el reglamento -se quejó el legislador-. Así los proyectos tienen otra comisión como cabecera y nosotros participamos nada más¨.

A su vez, en la Cámara alta, tres comisiones comienzan hoy a discutir los proyectos de reforma del Consejo de la Magistratura y la creación de tres nuevas cámaras de Casación. Mañana empezarán a tratarse las limitaciones a las medidas cautelares.

¨Es una gravedad los proyectos que [Cristina Kirchner] envió¨, apuntó Yoma en radio Mitre. ¨Con esto deroga la acción de amparo. Porque si el día de mañana [Guillermo] Moreno cierra un comercio, el dueño puede pedir un amparo, que aprueba un juez. Pero si el Estado apela, se cae el amparo¨, ejemplificó.

¨Hay una filosofía autoritaria y esto afecta a la vida cotidiana¨, expresó Yoma.


La UCR, el socialismo y el FAP anunciaron que hoy no irán a la reunión de comisión, pero sí estarán la semana que viene en el recinto.

La oposición confirmó esta mañana que actuará de manera unificada ante los proyectos de reforma judicial impulsados por la presidenta Cristina Kirchner. En una conferencia de prensa en la que participaron los principales bloques parlamentarios opositores, anunciaron que no estarán presentes en el debate en comisión que se llevará a cabo durante la jornada de hoy, aunque sí irán al recinto la semana que viene, cuando está previsto el debate.

El anuncio fue realizado por el senador socialista Rubén Giustiniani, quien precisó que los sectores no kirchneristas no convalidarán el debate preparatorio, pero aclaró que sí concurrirán al pleno el jueves próximo, cuando podría citarse a sesión en la Cámara alta.

¨Rechazamos que se haya levantado la sesión de labor parlamentaria¨, afirmó el legislador opositor, y se quejó porque el oficialismo ¨adelantó que no se va a permitir la modificación de una sola coma¨ de las iniciativas. ¨Esto es un grave error¨, afirmó.

¨No vamos a convalidar una puesta en escena, pero vamos a ir la semana que viene al recinto¨, aclaró. ¨Nos estamos acercando rápidamente a regímenes totalitarios¨, dijo el senador de la UCR, Ernesto Sanz, en relación a la instrucción que dio el Gobierno para que no se toque una coma a los proyectos que giró al Congreso.

El presidente del bloque radical, José Cano, indicó que decidieron no participar en esta democracia de los hechos consumados y lamentó que ¨parecería ser que la visita de la Presidenta al Papa de nada sirvió para darse un baño de democracia y de tolerancia¨, en el marco de una conferencia de prensa brindada en el Salón ¨Arturo Illia¨ del Senado.

Antes de ingresar al Palacio Legislativo, el jefe del bloque de senadores kirchneristas, Miguel Ángel Pichetto, calificó hoy como ¨necesaria¨ la reforma judicial impulsada por el oficialismo porque aseguró que ¨el Estado siempre es el más indefenso de todos¨ y anticipó que hoy mismo habría dictámenes para las tres iniciativas que presentó el Gobierno.