Este miércoles se hizo público un diálogo vía sistema de mensajería de texto entre smartphones entre el juez que lleva la causa de Boudou-Ciccone y el abogado de uno de los socios del vicepresidente, Ignacio Danuzzo Iturraspe, representante de José María Núñez Carmona. Allí, se intercambian datos de la causa por la ex Ciccone, donde este parecería sugerir estrategias de defensa. (Debajo de esta nota se publica el chateo completo)

La maniobra de Núñez Carmona y Danuzzo Iturraspe, por estas horas tiene que ver con la clara destitución del juez y también llevar adelante una defensa indirecta hacia Boudou, ya que este aún no se encuentra acusado en la causa, por lo que no puede pedir ningún tipo de medida.

Danuzzo Iturraspe —quien con esta presentación dejó demostrada su amistad personal con el juez Rafecas— se presentó el lunes ante el Consejo de la Magistratura y entregó los diálogos que mantuvo con el magistrado federal, en el que trataron el tema de la causa por la ex Ciccone, en el marco de la investigación por posible tráfico de influencias de Boudou cuando era ministro de Economía.

El diario Página/12 difundió la conversación privada e indicó que allí hablan sobre el dictamen de la AFIP en el caso, mientras que el juez señala que la declaración de la ex esposa de Alejandro Vandenbroele era “nula”.

Además, el abogado de José María Núñez Carmona, Diego Pirota, pidió ayer la nulidad del allanamiento al departamento del vicepresidente en Puerto Madero que la Justicia realizó el miércoles pasado, al considerar que se utilizaron pruebas ¨viciadas¨ para realizar el operativo.

A pedido del fiscal Carlos Rívolo, Rafecas ordenó el miércoles pasado el allanamiento del piso 25 del departamento de Juan Manso 740, propiedad de Boudou, que le alquiló al abogado Fabián Carosso Donatiello.

En el lugar se encontró que el vínculo con la administración del edificio y el pago de las expensas de agosto 2011 lo había hecho Alejandro Vandenbroele, dueño de la ex Ciccone y a quien se investiga si fue beneficiado por el vicepresidente, por lo que se sospecha que vivió en ese mismo lugar.

Si bien el pedido de anular el allanamiento por parte de Núñez Carmona y su letrado es viable, ya que como parte de la causa puede hacerlo, llama la atención la estrategia, teniendo en cuenta que el allanamiento no lo involucra a él en forma directa.

Hay que recordar que el vicepresidente siempre aseguró no conocer a Alejandro Vandenbroele —ya imputado en la causa que lo investiga— supuesto dueño de la ex Ciccone y presunto socio y testaferro de Boudou. Sin en cambio admitió ser socio y amigo de José María Nuñez Carmona desde los siete años, y quien por estas horas se encuentra señalado como presunto gestor de la operación Ciccone, e investigado en la quiebra de la ex imprenta que fue levantada por la firma The Old Fund, vinculada a Boudou y su círculo de amistades. Sin embargo, el vicepresidente dijo no saber qué gestiones hizo su íntimo amigo con Ciccone. “Lo desconozco”, dijo en una entrevista realizada por Página/12 el mes pasado.

Ambas tácticas, pergeñadas por parte de la defensa a Boudou “por elevación” y que viene gestionando Núñez Carmona, no solo dejaron expuesto el interés del vicepresidente para despegar al juez de la causa —dejando claro que está más complicado judicialmente de lo que se esperaba—, sino la liviandad e impericia con la que graves causas judiciales suelen llevarse adelante.

por Carlos Forte



Ignacio Danuzzo Itarruspe, abogado de José María Nuñez Carmona, socio de Amado Boudou, presentó ante el Consejo de la Magistratura los chateos y mensajes telefónicos que mantuvo con el juez Daniel Rafecas entre el 22 de febrero y el 18 de marzo.

El magistrado no negó los contactos pero dijo que fueron ¨un intercambio de opiniones en estrictos términos personales¨. Más allá de su validez, por tratarse de conversaciones privadas, el estado público de estos chateos se transforma en una de las noticias del día.

Nacho (Danuzzo Iturraspe): –A las 22 va CR (el fiscal Carlos Rívolo) a TN y va a hablar del tema, ¿sabías?

Daniel Rafecas: –Te lo dije! Me avisó ayer.

(...)

N: –No, no me contaste! Y q va a decir sabes?

D. R.: –No creo q diga nada nuevo.

D. R.: –Supongo que hará equilibrio.

N: –Supongo q no repetirá q tiene probada la relación o sí?

D. R.: –En base a que prueba? No creo. Que después los diarios inventen es otra cosa

(...)

N: –Este flaco se volvió loco???

D. R.: –No dijo nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo... como va a hacer para justificarlo???

D. R.: –Testimonio que además no sirve para nada... Todos los que lo leímos llegamos a la misma conclusión.

N: –La verdad q no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O esta mintiendo en lo que dice o efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no se q decir!

D. R.: –No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos.

(...)

D. R.: –Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje

(...)

N: –Perdón AB (Amado Boudou) no se va a presentar! El q se va a presentar es AV (Alejandro Vandenbroele).

D. R.: –Lo de LM le podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo no va a ninguna parte.

D. R.: –AV. Obvio

N: Además va a pedir la nulidad de la dec y de toda la prueba q se haya incorporado luego de su testimonio

(...)

(...)

D. R.: –Excelente la solicitada de hoy.

N: –Están yendo a presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.

N: Visteeee! Q van a decir ahora!

D. R.: –Tal cual. Y cuando veas los “documentos” ni te cuento.

D. R.: –Creo que no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.

N: –Siiii hay q pedirla!

D. R.: –Les darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada

(...)

(...)

D. R.: –lo que esta claro es que se viene otra ofensiva en los medios x ese dictamen de AB.

N: –Si coincido.

D. R.: –Sale hoy con Sylvestre?

N: –Creo q si pero sin el doc. Mañana te explico eso. CR es un sorete.

D. R.: –Lo importante es que el doc. lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?

N: –Para mí sí pero lo va a tomar seguramente como te lo dije yo. Hoy pidió nuevo informe sin tener tiempo de haber leído lo q mandaron ayer! Este flaco esta direccionando el tema hacia una imputación!

D. R.: –Nuevo informe adonde? A la AFIP?

N: –Si xa q indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro q solamente con el expte a afip solo le bastaba xa saber q paso!

D. R.: –Espero aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es terreno confiable???

N: Ni idea.

D. R.: –Cuidado...

N: Con q?

D. R.: –AFIP

(...)

D. R.: –No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!!

(...)

D. R.: En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.

N: –Pero si el pase se lo hace la afip y el lo devuelve xa q sea la afip quien lo resuelva y esta resuelve no hacer lugar al pedido...

D. R.: –Y bueno eso amortigua ...

D. R.: –Igual lo inusual del pase de por sí es un tiro en la línea de flotación .

D. R.: –Insisto: si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Lousteau o quien fuere!!

N: Pero lo inusual del pase es atribuible a quien se lo pasan o al que lo dispone?

N: Buena jugada eh!! Me dijiste q no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande

D. R.: –El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para nada en LM sino en otras pruebas

N: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? X q no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio q quiere convalidar la prueba q pueda incorporarse de parte de LM. Además q pruebas? Si lo único q hay en el expte son exptes de organismos públicos?

D. R.: –Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!

N: –Pero obvio Dany fue un intercambio de opiniones!

N: –En la semana paso a visitarte. Abrazo

(...)