Preocupados por la entrega nacional de territorio a Gran Bretaña, publicamos en conjunto y de forma complementaria con la página www.malvinense.com.ar estas investigaciones. Las palabras de la Presidenta Kirchner en su discurso al asumir sus funciones en enero de 2012 mostraron que ignora las denuncias reiteradas sobre la depredación de nuestros recursos en el mar y particularmente en la zona de las Islas Malvinas. A partir de la difusión de estos documentos esperamos informar al Estado sobre otra entrega que se puede detener. Como dijo la Presidenta, “sintonía fina quiere decir que se acabó la avivada”.

Las palabras de la Presidenta tienen algún viso de realidad. ¿Cristina Kirchner lo dijo pues sabe qué hay detrás de cada ONG? ¿El Estado argentino avala las políticas ambientalistas de la Corona Británica en Malvinas?

El Banco Namuncurá está adquiriendo mayor importancia estratégica debido a la confirmación en él de cuencas petroleras y gasíferas inexplotadas. Es una meseta submarina ubicada en su parte más occidental a 150 km al este de la isla de los Estados en el océano Atlántico Sur. Se extiende 370 km en dirección este-oeste y su ancho norte-sur varía entre 50 y 100 km. Su profundidad es entre 50 y 200 m y se supone que formaba una isla en el primer período glacial.

El banco forma parte de la Zona Económica Exclusiva de la República Argentina pero su tercio oriental y pequeñas áreas de su parte norte han sido incluidas unilateralmente por el Reino Unido, desde el 22 de agosto de 1994, en la Falkland Islands Outer Conservation Zone (Zona de Conservación Externa de las Islas Malvinas) al extender este país su jurisdicción en esta zona hasta las 200 millas náuticas de las líneas de base costeras de las Malvinas. Hecho que no ha sido aceptado por la Argentina.

El fundamento “ambientalista” para extender su jurisdicción se basó en la depredación impulsada desde nuestro país por los acuerdos marcos de pesca de Dante Caputo (Bulgaria y Rusia) continuados por Felipe Sola (Unión Europea). Esa zona de conservación fue avalada por la ONU ya que la misma fue proclamada de acuerdo a las leyes internacionales.

El banco Namuncurá/Burdwood genera condiciones que favorecen la productividad en la zona. La corriente de Malvinas atraviesa el pasaje de Drake y rodea el banco originando un patrón de circulación anticiclónica.

En las aguas que rodean el banco Namuncurá/Burdwood se encuentran sitios de reproducción y desove de polaca, merluza negra y sardina fueguina (Laptikhovsky et al. 2008; otros). La comunidad de especies en el banco es dominada especialmente por el pequeño nonotenido patagonotothen guntheri y la merluza negra. Los altísimos niveles de clorofila de la zona muestran la exuberancia de nuestras aguas.

En junio de 2008, el Consejo Federal Pesquero (acta N° 18/2008) declara un área de veda de pesca total y permanente en un sector de 1800 km2 dentro del Banco Namuncurá. Esta veda que se supone es respetada por Argentina dado que la zona no tiene controles. En su extremo oeste, el área incluye además parte de la zona de veda para la pesca de la merluza negra (CFP Acta N° 3/2004). Un área aproximada de 7.000 km2 del banco se encuentra en conflicto de soberanía entre Argentina y GB. El resto corresponde a aguas de la Zona Económica Exclusiva Argentina.

La importancia estratégica de esta decisión no fue impulsada por instrucciones precisas de la Presidenta. De hecho, desde el ejecutivo no avalaron estas determinaciones sobre aéreas específicas pesqueras y petroleras en una zona sensible de soberanía a espaldas del Congreso de la Nación. No por cuidadosos, sino porque en este especifico tema la Presidenta no se entera de nada en otra clara muestra que la situación de los recursos pesqueros argentinos no está en la agenda del Estado pues la negocian los administradores de la pesca nacional. Son cajas que el Gobierno, aunque no lo crean, en parte desconoce.

¿Por qué la Secretaria de Pesca declaro en el 2008 un área de veda en clara protección de recursos que explota Gran Bretaña?

Sobre este tema volveremos en futuras notas. Los recursos habitan el banco por el plancton y por la cadena alimentaria son altamente migratorios hacia Malvinas. La veda favorece a los kelpers porque el banco es una zona de reproducción y cría de especies altamente migratorias y transzonales. Los buques con anzuelo (palangreros) que operaban en esa área son de empresas españolas radicadas en Argentina que también pescan en Malvinas Su objetivo, la merluza negra.

La política pesquera argentina favorece los intereses extranjeros que con una gran billetera manipulan dictámenes del CFP a medida del cliente. Esto es simple demostrar. ¿Cuántos buques de la flota argentina operaban en esa zona de los más de 200 que tenemos matriculados para depredarla? ¿Qué empresas argentinas pescaban allí?

Como no tenían ni idea de la importancia del tema lo dejaron pasar. Esto es una avivada. Total Cristina no se entera de la pesca. La Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable y el Consejo Federal Pesquero que tiene representantes de Tierra del Fuego y cancillería tendrán mucho que decir para sustentar lo insustentable o hacer como cada con nota que publico: no darse por enterados así el tema no existe. En su discurso la Presidenta dijo:

Las vedas totales del CFP, incluyen también al calamar, recurso anual, que solo favorece a la Corona Británica. Una avivada. ¿Quién le sugirió esa frase que muestra que Ud. no tiene ni idea de lo que sucede en el Mar Argentino?

Desde la Administración de Parques Nacionales (APN) se promueve la creación de un parque acuático sobre el Banco Namuncurá/Burdwood. La doctora Patricia Gandini, presidenta del Directorio en la Administración de Parques Nacionales e Investigadora Categoría 1 de la Universidad Nacional de la Patagonia Austral fue galardonada en octubre de 2010 con el premio ‘Liders for a Living Planet’ que otorga la Fundación Vida Silvestre por su proyecto “Parque Acuático Burdwood” sobre el Banco Namuncurá.

Esta burda patraña es otra de las tantas avivadas que se gestionan a espalda de los intereses soberanos sobre nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. El parque acuático se proyecta sobre un área riquísima en recursos pesqueros e hidrocarburos y es parte de la plataforma argentina y de la Patria. En este banco hoy mismo se realizan exploraciones por parte de Gran Bretaña. Entonces que no vendan que el área es de protección de fauna si los británicos están atentando contra ella en la prospección y casualmente los ni los ‘Lideres del planeta’ (Fundación Vida Silvestre)–WWF ni UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) nada dicen del medio ambiente ni del impacto ambiental de la plataforma en el área. No se leen manifiestos públicos en contra de un cateo en un “parque acuático argentino”. Por este motivo, señora Presidenta Ud. no escucha a ninguna ONG ambientalista protestar por las violaciones de Gran Bretaña a la sustentabilidad de nuestros recursos.

Espero que la propia Presidenta pida explicaciones a quienes tomaron decisiones a su espalda en área en parte usurpada por la Corona y nada informaron. Este Gobierno ha tomado la soberanía argentina sobre las islas del Atlántico Sur como prioridad. Este gobierno en democracia ha puesto en su agenda la cuestión Malvinas. Como jefa del ejecutivo puede enviar un proyecto de ley que el Congreso respalde para controlar cualquier decisión sobre la zona de conflicto. Los cursos de acción a seguir por nuestros legisladores deberían ser el rechazo total y absoluto a esta entrega solapada que fundamento.

El siguiente mapa ilustra la situación. En rojo se marca la Falklands Islands Outer Conservation legislada unilateralmente por Gran Bretaña en 1994 con la anuencia de la ONU. El parque acuático como área protegida se adiciona a esta zona de conservación de los intereses británicos.


Patricia Gandini es doctora en Ciencias Biológicas egresada de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Trabajó en el Plan de Manejo Integrado de la Zona Costera Patagónica. La Dra. Gandini como habitante de Puerto Deseado y especialista conoce la problemática pesquera y es conciente que la zona de la Isla Escondida, un area cercana a Rawson, es zona de cría y desove de la cadena trófica alimentaria. Esta área es impactada por la pesca de buques de la flota amarilla de Rawson y está vedada a toda la flota menos a esta. http://www.revistapuerto.com.ar/RP_Noticia_Detalle.php?id=1510

El impacto de las capturas de la flota de Rawson en esa área solo hace millonarios a los armadores de Rawson, empresas españolas incluidas, y un daño atroz a la biomasa que allí habita que sí migran a nuestras zonas de pesca fuera de la veda. Esta área seria lógica introducirla dentro de una zona protegida, pues protegeríamos nuestros peces para ser capturados por nuestros barcos.


Pablo Herrera, director de conservación WWF; Patricia Gandini, presidenta de APN; y Yolanda Kakabadse, presidenta de WWF.

Tendría el sentido de preservar los recursos para la comunidad. En esta zona se puede fácilmente patrullar por medio de Prefectura Naval o un pesquero fuera de servicio acondicionado apostado como nave permanente en el área con financiaciones especiales del GEF (Fondos Globales Ambientales) si la doctora no encontrara fondos nacionales. El problema es que los fondos internacionales implican compromisos con intereses internacionales. Se podrían monitorear la biomasa por científicos argentinos en toda el área que es de interés alimentario nacional. Obviamente esta idea a los corruptos que administran la pesca nacional ni se les ocurre porque su cargo esta para otros negocios.

A continuación reproducimos las palabras de la Fundación Vida Silvestre publicadas el 27 de Octubre de 2010: http://www.vidasilvestre.org.ar/?2500/Anuncian-nuevas-reas-Protegidas-en-el-Mar-Argentino

En el marco de la ceremonia en la que se anunciaron las nuevas áreas protegidas, WWF, la Organización Mundial de Conservación que Vida Silvestre representa en la Argentina, premió a la Dra. Patricia Gandini, Presidenta del directorio de la APN, con el premio Leaders for a Living Planet. El galardón fue entregado en reconocimiento a su esfuerzo y liderazgo en la promoción de los nuevos parques marinos, como un paso clave hacia la gestión eficaz de una red representativa de Áreas Marinas Protegidas y la conservación del Atlántico sudoccidental.

El Parque Nacional Marino Banco Burdwood —en proceso de gestión— permitirá proteger un área con importantes poblaciones de especies pesqueras.

El anuncio representa un paso clave hacia el establecimiento de una red representativa de AMP (aéreas marítimas protegidas) que cubra, al menos, el 10% de las aguas marinas nacionales para 2012, de acuerdo con la meta planteada por la Convención de Diversidad Biológica (CBD) a la cual la Argentina adhirió en 1994. La situación de las AMP en el mar argentino es disonante., representando un serio riesgo para su permanencia y viabilidad a largo plazo. ¨Felicitamos a Parques Nacionales por este merecido reconocimiento”. Más del 80% de las áreas costero-marinas del país no poseen o tienen escasos recursos para satisfacer el manejo básico.

Resulta de muy mal gusto que en la página de la Fundación Vida Silvestre denominen al Banco Namuncura con el nombre Británico. No es un detalle menor. Peor aún que el Sr. Diego Moreno desconozca hasta los esfuerzos desde el propio Estado a través de la Auditoria General de Nación por conservar nuestros recursos en general y específicamente pesqueros. Esta zona no ha sido históricamente relegada, basta leer sobre las campañas del Conicet ( http://www.conicet.gov.ar/new_scp/search.php?as=yes¬icia=on&keywords=malvinas&fecha_desde=1993-11-01&fecha_hasta=2012-03-31) en el Mar Argentino para denostar sus palabras. Su argumento al nombrar que la zona de Malvinas es una región natural del país históricamente relegada es exacto a los utilizados por la Corona Británica para legislar sobre territorios soberanos de la Argentina desde 1994.

El esfuerzo de nuestros científicos por investigar nuestro mar no tiene llegada a las zonas protegidas internacionalmente para Inglaterra. Las publicaciones científicas sobre el Banco Namuncurá socializadas en la web pertenecen a investigadores británicos. Son numerosísimas y continuamente actualizadas al igual que las investigaciones sobre toda la zona de Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y la Antártida Argentina.

¿Por qué un estado puede legislar en cuestiones ambientales válidamente sobre territorios de otro estado? Porque Convención de Diversidad Biológica (CBD) así lo impulsa y los países firmantes se obligan a respetar esas medidas en aras de “…la importancia y la necesidad de promover la cooperación internacional, regional y mundial entre los Estados y las organizaciones intergubernamentales y el sector no gubernamental para la conservación de la diversidad biológica y la utilización sostenible de sus componentes”. Esta convención impulsa programas nacionales y por ello el Sr. Diego Moreno la nombra. Se escuda en el derecho internacional pero no denuncia las operaciones de Inglaterra sobre este banco que violan esta convención. La plataforma británica Leiv Eiriksson que atenta contra la fauna marina opera sobre el Banco Namuncurá violando además de nuestras leyes, nuestra soberanía.

El proyecto de la Dra. Gandini complementa los 20.000 km2 en torno a las aguas de las Islas Georgias del Sur y las Sandwich del Sur. En febrero de 2012 esta zona de las más productivas del Atlántico Sur, con una gran biodiversidad la pesca estará totalmente prohibida por la decisión unilateral del gobierno kelper “en busca proteger la rica biodiversidad de estos archipiélagos y el hábitat natural de varias especies amenazadas”. Estas palabras pertenecen al gobernador de Malvinas y comisionado de los dos archipiélagos concernidos, Nigel Haywood, quien firmó la legislación que establece esta nueva zona de conservación británica avalada por la ONU. ( http://noticias.terra.cl/ciencia/aprueban-zona-de-proteccion-marina-en-las-georgias-y-sandwich-del-sur,8f979b468dfb5310VgnVCM10000098f154d0RCRD.html)


Esta investigación contesta su pregunta y debería Ud. preguntar a los responsables:

1. ¿Su gobierno carece de comunicaciones entre Cancillería, Presidencia y APN? ¿La Secretaria de Medioambiente y desarrollo Sustentable de la Nación no le informa que hacen las ONGs ambientalistas en nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur?

2. ¿La secretaria legal y técnica de Presidencia avaló este proyecto de un parque acuático en un área de soberanía usurpada?

3. ¿Qué informe se cursó desde APN a la Armada y Prefectura Naval para saber cómo se patrullaría esa zona y con qué medios?

4. Si la misma APN reconoce que los parques acuáticos no tienen “custodias”, ¿por qué buscó justamente una zona de conflicto beneficiando directamente a los británicos que destruyen el hábitat en la exploración petrolera?

5. ¿En qué comisión parlamentaria se aprobó el proyecto del parque acuático? ¿En qué fecha y si intervino la Secretaría de Desarrollo Sustentable?

6. ¿Qué informe giro Cancillería a las comisiones de Diputados y Senado? ¿En qué fecha y quién firmo el informe?

7. ¿Quiénes y qué comisión parlamentaria aprobó este proyecto a APN?

8. ¿Con qué fecha la APN giró esta información a los distintos estamentos Gubernamentales y Legislativos para su análisis y aprobación final?

9. ¿Qué secretaria especifica de Cancillería Argentina giró la aprobación hacia APN sobre el banco Namuncurá recomendada po el Consejo Federal Pesquero y los representantes de Tierra del Fuego?

10. ¿Por qué un parque acuático en una zona de reservorio de pescado que solo conviene a Gran Bretaña asegurando la venta de licencias por décadas y garantizando un mar sano y productivo como dice Vida Silvestre, para la subsistencia de las comunidades que dé él dependen? Es decir, comunidades Commonwealth.

11. ¿A qué comunidad argentina favorece ese parque acuático sobre un banco de reservorios de peces próximo a un área en conflicto con Inglaterra? ¿Cuántos buques pescan allí de la flota nacional al año?

12. ¿Qué informes entregó INIDEP sobre la biomasa de la zona y la transzonalidad cotidiana del cardumen que se desplaza siempre al sur favoreciendo a los kelpers?

13. ¿Qué tipo de control tiene en la zona Parques Nacionales ya que no se previó patrullaje?

14. ¿Qué información cursaron APN entre la Gobernadora de Tierra del Fuego Fabiana Ríos y sus Senadores en referencia a este tema?

15. ¿Qué rechazo formal de esta entrega gestionó el poder Legislativo y Cancillería?

16. ¿Por qué la Presidenta no felicito a esta funcionaria dado su logro ni el Congreso elevó su público reconocimiento?

17. ¿Porque la Dra. Gandini fue justamente sobre el Banco Namuncurá para parquizar? ¿Cómo le llegó la data y que investigaciones relevó para ello habiendo tantos sitios en el mar argentino?

18. ¿Por qué Parques Nacionales se ocupa parquizar aéreas específicamente pesqueras si debería controlar los glaciares tal como lo indica la ley en su artículo 8 sobre quien es la autoridad competente en aéreas protegidas Ley 22.351: será autoridad competente la Administración de Parques Nacionales? ¿Denuncia APN la depredación pesquera de las empresas europeas?

19. ¿La Dra. Gandini desconocía que la WWF es una ONG ambiental británica monitoreada por el MI6 servicio secreto Británico al igual que la UICN?

20. Si el banco Namuncurá es un parque acuático, ¿qué hace la plataforma petrolera Británica explorándolo? ¿Por qué APN no denuncia esta situación?

La Convención de Diversidad Biológica a la que la Argentina adhirió en 1994, fue impulsada por la UICN-WWF y reafirma su resultado en el apoderamiento de territorios que, como en África, atraviesan más de tres países.

El Club 1001 es la elite que Coordina al ecologismo Internacional son los creadores del tratado de Kioto conjuntamente al grupo G·300 Manipulado por Maurice Strong multiplicaron este apoderamiento: se trata del más grande saqueo de recursos de la historia de la humanidad, pues a través de convenios Internacionales se les otorga a privados la inclusión en el negocio ambiental.

Todo esto impulsado por Gran Bretaña desde sus múltiples ONGS internacionales En mayo de 2010 sugerí a Néstor Kirchner a través de este portal, lo que denomine medidas de no facilitación.

Lo publicado en esa oportunidad era parte de un informe que realicé un año antes y elevé al Congreso. Ninguna respuesta. Algunas de las medidas sugeridas fueron en parte llevadas a cabo por Cristina Kirchner.

por Roberto Maturana
Oficial de Marina Mercante-Investigador


http://www2.medioambiente.gov.ar/acuerdos/convenciones/cdb/cdb_index.htm
http://fundacionmalvinas.blogspot.com.ar/2010_10_01_archive.html
http://www.periodicotribuna.com.ar/6601-nestor-en-la-unasur-y-la-trampa-malvinas.html


El ex presidente argentino, Néstor Kirchner, fue designado el día 4 de Mayo de 2010, Secretario General de la UNASUR durante la cumbre del bloque celebrada en la Argentina. Kirchner juró ¨ejercer con lealtad el cargo de Secretario General para el que he sido designado por el consejo de jefes y jefas de Estado y de Gobierno, velando por los objetivos propuestos y asegurando el proceso de integración latinoamericana¨. El objetivo de la UNASUR es construir, de manera participativa y consensuada, un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus pueblos, otorgando prioridad al diálogo político, las políticas sociales, la educación, la energía, la infraestructura, el financiamiento y el medio ambiente, entre otros, con miras a eliminar la desigualdad socioeconómica, lograr la inclusión social y la participación ciudadana, fortalecer la democracia y reducir las asimetrías en el marco del fortalecimiento de la soberanía e independencia de los Estados.

Se le presenta a Néstor una oportunidad para escribir una página gloriosa en la Gesta de las Malvinas, que le sumaría votos impensables para sus deseos de re-elección: tomar los compromisos asumidos por los presidentes en sus declaraciones de la UNASUR a favor de la soberanía argentina sobre las Malvinas. Dos años tiene Néstor en su cargo (renovable una sola vez) para poner en la agenda sudamericana el reclamo de nuestros derechos soberanos, desde la Secretaria General de la UNASUR con sede en Quito (así lo declara al menos su Tratado Constitutivo) y dedicación exclusiva, ya que como Secretario General se abstendrá de actuar en forma incompatible con su condición de funcionario internacional (art. 10 Tratado constitutivo UNASUR). Luego del paso de un argentino como secretario de la UNASUR, nacionalidad que hace inocultable el reclamo soberano, quedará claro o que las Malvinas ya no son argentinas o que nuestros mandatarios sólo declaman y utilizan espacios de poder para sus propios intereses. Malvinas es un hito que mostrará hasta qué punto se respeta a nuestro pueblo o se utiliza su soberanía como estandarte para recordarnos nuestro lugar en el mundo.

El 17 de Abril del 2007, 12 países reunidos en la 1ª Cumbre Energética Suramericana de Jefes de Estado realizada en Venezuela, aprobaron por unanimidad una declaración presidencial de apoyo al reclamo argentino de soberanía y también a la decisión adoptada el 27 de marzo de ese mismo año por el gobierno argentino de dar por finalizada la cooperación con el Reino Unido sobre hidrocarburos. Transcribimos esta adhesión por dos motivos: por un lado ejemplo de aquello que no se discute y por el otro por el contexto en que fue realizada, dentro de una cumbre respecto a un recurso estratégico para la región.

El 9 de diciembre de 2006, durante la II Cumbre de Jefes de Estado de la Comunidad Sudamericana de Naciones, se emitió la siguiente declaración:

La Cumbre de Jefas y Jefes de Estado de América Latina y el Caribe reunidos en Cancún durante el mes de febrero de 2010 ratificó el apoyo a la posición argentina sumándose a otros pronunciamientos similares recientes de las Naciones Unidas, la OEA y otros foros. Sobre el particular ¨las jefas y los jefes de Estado y de Gobierno de América latina y el Caribe, recordaron lo establecido por la Resolución 31-49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que ‘insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas estén atravesando por el proceso recomendado’ por la Asamblea General”.

En la cumbre los estados suscribieron una Declaración de la que transcribimos ciertos párrafos que resultan pertinentes para conocer la tendencia de los esfuerzos latinoamericanos en defensa de sus intereses:

“Las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de América Latina y el Caribe, reunidos en la Cumbre de la Unidad constituida por la XXI Cumbre del Grupo de Río y la II Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC), en la Riviera Maya, México, el 23 de febrero de 2010.

Decididos a construir un espacio común con el propósito de profundizar la integración política, económica, social y cultural de nuestra región y establecer compromisos efectivos de acción conjunta para la promoción del desarrollo sostenible de América Latina y el Caribe en un marco de unidad, democracia, respeto irrestricto a los derechos humanos, solidaridad, cooperación, complementariedad y concertación política.

Intensificar el diálogo político entre nuestros Estados y traducir, a través de la concertación política, nuestros principios y valores en consensos. La región requiere de una instancia de concertación política fortalecida que afiance su posición internacional y se traduzca en acciones rápidas y eficaces que promuevan los intereses latinoamericanos y caribeños frente a los nuevos temas de la agenda internacional.

Subrayar que América Latina y el Caribe enfrentan serios desafíos en materia energética vinculados al aumento de la demanda y a la fluctuación en los precios y la oferta de energía y reconocemos la imperiosa necesidad de reducir la vulnerabilidad de la región en ese sentido.

Reafirmar la trascendencia e importancia de la energía como recurso fundamental en el desarrollo sustentable, así como el derecho soberano de cada país de establecer las condiciones de explotación de sus recursos energéticos, y por ello renovamos nuestro compromiso de avanzar en los procesos de cooperación e integración de nuestros países con base en la solidaridad y en la complementariedad, como un esfuerzo continuo para lograr el crecimiento económico sustentable y equitativo de sus pueblos.

Ampliar el intercambio entre el Proyecto Mesoamérica y los mecanismos de integración en el ámbito de la UNASUR, a través del Consejo de Infraestructura y Planeamiento (CIP), que incorporará a la IIRSA. Promoveremos la incorporación a ese diálogo tanto de las instancias caribeñas equivalentes, como de las establecidas en ALBA-TCP y Petrocaribe, para la realización de reuniones similares entre mecanismos subregionales vinculados con la integración de la infraestructura física en América Latina y el Caribe.

La paz en nuestra región está profundamente ligada al respeto a los principios de la libre determinación de los pueblos, la no intervención en los asuntos internos de los Estados, la solución pacífica de las controversias, la proscripción de la amenaza o del uso de la fuerza, la igualdad jurídica de los Estados y la cooperación internacional para el desarrollo.”

El apoyo de países hermanos es claro. Nos han acompañado con declaraciones “cuidadosas” en la política exterior de nuestros gobiernos democráticos, mientras el Reino Unido cambiaba hace ya varias décadas, su discurso y estrategia para terminar con nuestros reclamos. El eje de estas declaraciones pasan por la descolonización de los territorios del reino, mientras la agenda británica sigue desde antes del acto soberano de recuperación otras metas. La cuestión soberanía pasa a ser la cuestión kelpers, lograr que los habitantes de Malvinas decidan por sí sus destinos, más allá de nuestra soberanía. El informe que sigue, aporta una PROPUESTA de mi autoría para Néstor, luego de recorrer instancias institucionales, en democracia pacífica en honor a todos los que han dado sus vidas por nuestras tierras y quienes las arriesgaron en su defensa.

En 1975 la economía de las Islas Malvinas presentaba serias dificultades por lo que el gobierno británico decide encarar un informe económico del que surgiría una serie de recomendaciones que no fueron puestas en práctica. En 1982, luego de una actualización del mismo se decide constituir una agencia de desarrollo, transferir la propiedad de las tierras a sus ocupantes locales, fomentar la agricultura, la pesquería, el turismo e invertir en infraestructura, adecuar la estructura gubernamental de las islas para lograr el desarrollo y asignar una partida al mismo a tales fines.

En 1986, la Argentina firmó con la URSS y Bulgaria, acuerdos marco de pesca. Por la falta de controles se llegó a altísimos niveles de depredación que permitieron al Reino Unido, bajo el amparo del derecho internacional, formar una zona de conservación FICZ alrededor de las Islas Malvinas, en detrimento de nuestros reclamos soberanos y la pérdida de posibilidad de pesca en nuestro caladero malvinense. La pesca pasó a ser la principal actividad económica. El PIB aumentó de alrededor de 5 millones de libras (aprox. 7,5 millones de dólares) en 1980 a aproximadamente £ 104 millones (aprox. 156 millones de dólares) en 2007. Los ingresos procedentes de la pesca constituyen la principal fuente de ingresos para el Gobierno, alrededor del 35% de los ingresos y el 60% del PIB (aprox. 93 millones de dórales). La población kelper según el censo del 2006 es de 2478, por lo que el PBI per cápita de los kelpers asciende a £ 41.969 (aprox. 62.954 dólares).

Las aguas de las Malvinas son ricas en la especie calamar que generalmente representa el 75% de las capturas anuales, es decir unas 200.000 toneladas año destinadas al mercado europeo y oriental. La pesca de esta especie disminuyó en los últimos años debido a una disminución en su biomasa, lo que llevó a políticas de protección de juveniles y reducción de las licencias de pesca. Los kelpers sostienen fuertes políticas conservacionistas sobre los recursos de las Malvinas e invierten ingresos provenientes de la pesca en protección e investigación. Para garantizar que se alcancen los objetivos de conservación, el esfuerzo pesquero está controlado en la limitación el número de buques con licencia para pescar dentro de la zona protegida. Restricciones adicionales incluyen áreas cerradas y vedas temporales para proteger el desove de calamar y otras especies. Se controlan estrictamente las artes de pesca y se impone una malla mínima. Diariamente se recogen los datos de captura de todos los buques. Para protegerse contra pescadores furtivos sin licencias, las aguas son patrulladas por aviones del Gobierno de las Islas Malvinas y un buque de protección de pesca armado. Las aguas de Malvinas son ricas también en merluza de cola, merluza negra, granadero, abadejo, bacalao de roca.


Para el 2010, la economía de la Islas espera un crecimiento del 5,3% en términos reales, expectativa basada en mejora de las capturas en la pesquería de calamar y mayores precios de la lana y la carne en el sector agrícola. Para el turismo, otro sector de alto impacto en el desarrollo económico de las islas, se espera un declive debido a la cancelación de reservaciones de los cruceros que arriban regularmente. Una de las estrategias de desarrollo para aumentar la incidencia de la pesquería en la economía de las islas es agregar valor a las capturas de calamar. A partir de este año se desarrolla la conteinerización de toda la captura de la temporada del calamar. El objetivo es mejorar la calidad del producto y satisfacer las demandas mundiales de explotación. Se almacenarán las capturas en contenedores frigoríficos frente a la bodega de los buques, logrando una calidad del producto óptima para los estándares mundiales más exigentes. De esta forma no sólo se mejora el producto y la logística de entrega, si no que se agrega valor en tierra con el consiguiente impacto favorable al crearse nuevos puestos de trabajo que redundan en mayores beneficios en toda la población local.

El surgimiento económico de las islas fue acompañado por profundas modificaciones políticas en la organización gubernamental basadas en la Constitución de las Malvinas de 1985, modificada en 1997. Para Gran Bretaña, las Islas Malvinas son un Territorio de Ultramar del Reino Unido por elección. La autoridad suprema recae en Su Majestad la Reina y es ejercida por un Gobernador en su nombre, con el asesoramiento y la asistencia del Consejo Ejecutivo y la Asamblea Legislativa. Las islas poseen una nueva Constitución del 2008, vigente desde el 1 de enero de 2009. Los isleños participaron de las enmiendas a la Constitución, tuvieron oportunidad de debatir y opinar. La anterior se basaba en el derecho de los isleños a decidir sus destinos, principio hoy reesforzado en la Nueva Constitución bajo la formulación de la libre determinación de los pueblos, fundamento del Derecho Internacional. Esta Nueva Constitución fortifica la democracia local, manteniendo los poderes suficientes para el Gobierno del Reino Unido para proteger sus intereses y para garantizar la buena gobernabilidad global del territorio. En esta Nueva Constitución se prevé una mayor transparencia y rendición de cuentas mediante la creación de un Comité de Cuentas Públicas, y en el capítulo de derechos se adecua a acuerdos internacionales. En el caso concreto de los derechos políticos, se reconoce al Jefe del Ejecutivo como Jefe de la Administración Pública, bajo la autoridad y la dirección del Gobernador, en consonancia con las disposiciones de la Convención Europea de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos de Derechos Civiles y Políticos. Para los habitantes de la Isla que poseen “Falkland Islands Status”, es decir, con derecho a voto, en la Nueva Constitución pueden acceder al status “ciudadanos británicos”, “ciudadanos británicos de los territorios de ultramar”, automáticamente por naturalización o registración al igual que sus cónyuges.

En 1989 se reinician las relaciones diplomáticas con el Reino Unido. A partir de las Declaraciones Conjuntas de Madrid de 1989 y 1990 se adoptaron diversos entendimientos bajo la fórmula de salvaguarda de soberanía, en sucesivas declaraciones conjuntas y canjes de notas. Estos entendimientos se refieren a medidas de fomento de la confianza mutua en materia militar a efectos de evitar incidentes, conservación de recursos pesqueros, exploración y explotación de hidrocarburos, comunicaciones aéreas y marítimas entre el territorio continental argentino y las islas, acceso de titulares de pasaportes argentinos a las islas, construcción de un monumento a los caídos argentinos en las islas en 1982, intercambio de información sobre la delimitación exterior de la plataforma continental, realización de un estudio de factibilidad sobre desminado en las Islas Malvinas y análisis de su toponimia.

El 27 de septiembre de 1995, bajo dicha fórmula de salvaguardia de soberanía, la Argentina y Gran Bretaña firmaron la Declaración Conjunta sobre ¨Cooperación sobre Actividades Costa Afuera en el Atlántico Sudoccidental¨ referida a exploración y explotación de hidrocarburos en el área sujeta a la disputa de soberanía y jurisdicción. La Declaración crea la Comisión de Hidrocarburos del Atlántico Sudoccidental. Según se desprende del acuerdo, la cooperación en la explotación de hidrocarburos debía realizarse en las áreas marítimas en disputa de soberanía, pero el Reino Unido sólo reconocía 21.000 de los 430.000 kilómetros cuadrados que nuestro país fundadamente reclama desde hace más de 174 años. Así, el gobierno británico, además de desconocer lo acordado bilateralmente, avasalló la soberanía de la plataforma continental argentina al autorizar unilateralmente concesiones petrolíferas en la zona. En la su octava y última reunión de la Comisión celebrada en julio del año 2000, ambas partes dejaron reflejada por escrito en un comunicado, la subsistencia de sus interpretaciones divergentes sobre esa Declaración y acordaron abrir una pausa de reflexión para intentar solucionarlas. Desde entonces la Comisión Bilateral no ha vuelto a reunirse. El Gobierno argentino consideró agotado el ejercicio de reflexión abierto en 2000 sobre la marcha de la Declaración Conjunta y decidió dar la misma por terminada el 27 de marzo en 2007 ante el continuo, ilegítimo y unilateral accionar del Reino Unido. El accionar del Reino Unido es contrario no sólo a la cooperación bilateral convenida, sino a la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la cual insta a ambas partes en la disputa a no introducir modificaciones mientras las Islas atraviesan el proceso de solución de la controversia de soberanía recomendado por las Naciones Unidas. En agosto de 2007 el Senado de la Nación expresó su beneplácito por la decisión adoptada por el Poder Ejecutivo Nacional de dar por terminada la Declaración Conjunta Argentino – Británica de 1995.

La cuestión de la soberanía, ante la renuencia de Reino Unido, no ha sido tema de conversación desde el reinicio de la relaciones diplomáticas a pesar de los esfuerzos del gobierno argentino y de los múltiples llamamientos internacionales para llegar a una solución definitiva. El arribo de una plataforma de exploración de hidrocarburos a las Islas Malvinas en febrero de 2010 constituye otra iniciativa unilateral británica que contraviene los compromisos de cooperación asumidos por ambos países en el pasado y las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas. Gran Bretaña continúa su política de avasallamiento de nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas avanzando con sus proyectos de extracción de hidrocarburos en Malvinas.

Gran Bretaña a partir del intento soberano de nuestra Nación de recuperar las Islas Malvinas en 1982 desarrolló políticas concretas tendientes a dotar a los isleños de fundamentos para que los mismos logren su propia independencia y evitar de esta manera una decisión de las Naciones Unidas que obligue a Gran Bretaña a reconocer la soberanía argentina sobre las Islas. Intenta cambiar el eje de la discusión: desde la reclamación de derechos soberanos sobre una ocupación ilegítima a la lucha por la libre determinación de los pueblos. El apoyo unánime de las naciones latinoamericanas a los reclamos soberanos de nuestro país sobre las Islas se tornaría infructuoso ante un reclamo de los propios kelpers por su independencia.

Es indiscutible la autonomía política y económica lograda en Malvinas basada en el diseño constitucional llevado a cabo desde 1985 y en el desarrollo y la sustentabilidad de recursos pertenecientes a nuestro país. El nuevo diseño político permite que las licencias de pesca y de hidrocarburos en aguas territoriales de Malvinas sean emitidas por el gobierno de Malvinas, no por Londres. Otro avance que muestra el grado de autodeterminación de los kelpers. El reclamo sobre la descolonización por parte de nuestros gobiernos pierde sustento.

Hoy la economía malvinense depende de la pesquería. Si bien el proyecto de conteinerización de las capturas de calamar fortalece la pesquería como base de la economía isleña, exige maniobras complejas que ponen de manifiesto problemas de infraestructura portuaria en las islas. El muelle flotante FIPASS de Puerto Argentino (Stanley) muestra la precariedad y la necesidad imperiosa de tener un muelle operativo permanente que les permita afrontar avituallamientos de buques y reparaciones de los mismos. Malvinas carece de sitios duros de apoyo en el área de FIPASS para playas de containers como así de capacidad eléctrica instalada para dar corriente a tomas de estos. Las falencias en infraestructura implican un escollo en el crecimiento de las Islas hoy pues su puerto tiene limitaciones en su operatividad.

Lo cierto es que los buques que operan en Malvinas son los que permiten los altos ingresos base de la economía kelper por las licencias de pesca. Los buques no operarían sobre nuestros recursos en Malvinas sin el apoyo de la infraestructura portuaria de América del Sur. Los buques pesqueros de calamar, específicamente “poteros” (dotados de anzuelos y luces de nocturnidad), sólo pueden capturar esa especie, no están técnicamente preparados para la captura de otras especias. Además la captura del calamar es temporal, entre 4 y 5 meses al año. Durante la operatoria de captura, la carga de estos buques se transfiere a buques frigoríficos mercantes para su traslado a los mercados internacionales. Los poteros son avituallados por los mismos mercantes que les trasladan las bolsas de nylon para empaquetar el calamar, el combustible y lo necesario para la subsistencia de la tripulación durante la zafra. La finalización de la misma obliga a los poteros por su especificidad de captura, a abandonar la zona y amarrar para reparaciones hasta la próxima temporada en puertos de América del Sur por obvias conveniencias económicas y operativas dado que no podrían obtener una ecuación rentable al regresar a sus puertos de origen al culminar cada temporada. Los buques congeladores y factorías arrastreros (dotados redes para capturas de otras especies) que forman parte de la flota pesquera operan todo el año y se avituallan del mismo modo, tocan puerto en Chile y Montevideo para reparaciones necesarias de mantenimiento y averías. La misma metodología se aplica a buques palangreros (gran profundidad con anzuelos) que capturan como especia objetiva la merluza negra. Es decir, todos los buques que operan en Malvinas requieren la disponibilidad de puertos de América del Sur, ya que Malvinas no posee dique seco para reparaciones de diferente magnitud. Además las isla carece de repuestos específicos que los buques utilizan en sus diferentes plantas motrices por lo que estos son importados desde puertos de América del Sur, como así también redes, anzuelos y otros elementos y equipos de utilización diaria de la flota pesquera.

Una acción concreta y contundente en ejercicio y reclamo de nuestros derechos soberanos es la prohibición de la exportación de elementos, equipos, repuestos y materiales en general para la pesca y repuestos de buques desde puertos de América del Sur a las islas. De acuerdo a la nomina de buques que operan en Malvinas se conoce las plantas motrices de los buques distinguiendo cada marca de motor por los Registros Públicos Internacionales del Lloyd Register.

Con esta prohibición de exportación de ciertos elementos se da un golpe a la logística y la rentabilidad de la pesquería en Malvinas y su flota, que usufructúa nuestros recursos e enriquece al invasor que hasta la fecha sólo se lo ha importunado con diatribas desde la gesta de Malvinas, fácilmente sorteadas por la clara estrategia de Gran Bretaña sobre la cuestión de la soberanía. Se lograría también el encarecimiento y entorpecimiento continuo para la salida de los productos que se manufactura en las islas como carne ovina y lanas dado que no podrán procesar volúmenes al carecer frigorífico de porte para su almacenamiento antes de la carga a buque.

Otras medidas también impactarían directamente sobre el turismo y los pobladores que consumen alimentos de la Argentina triangulados a Chile - Uruguay - Brasil al igual que productos de América del sur y de Inglaterra que llegan a Malvinas velozmente vía containers. Aumentando aranceles de exportación y costos en operatoria en puertos sudamericanos para productos cuyo destino final es Malvinas provocaría otro impacto en las islas. Los buques conteineros no poseen regularidad de Inglaterra a Malvinas sino a Chile, Uruguay y Brasil. Los buques containeros llevan volúmenes de containers entre puertos operativos de los que carecen Malvinas. Buscar vías alternativas de fletamento encarecería enormemente el costo de vida de los kelpers, que hoy gozan de un estándar de confort gracias a las riquezas de nuestras aguas sin ningún beneficio sobre nuestro país y generando ingresos a los países sudamericanos a costa de nuestra soberanía que dicen respetar.

El sistema de comunicaciones en las islas es satelital, los kelpers se comunican con sus celulares vía satélite al igual que la señal de televisión. Este sistema caro muestra el alto costo de vida que permite sostener la pesquería además de soportar el flete de todos los productos necesarios para la vida diaria.

Respecto a los hidrocarburos, para las empresas con licencias kelpers prohibir tocar puertos sudamericanos impide la logística de apoyo tanto de la exploración como de la extracción y transporte. Para este sector, es muy importante el apoyo de puertos de esta región que sin tener la posibilidad de utilizar puertos cercanos se hace insostenible toda su permanencia y operatividad.

Las Islas están situadas a 480 km de la costa continental de América del Sur, y a 1100 km de la parte continental de la Antártida, a 6100 km de África. Los buques que operan en Malvinas se verían obligados a tocar puertos africanos de países pertenecientes a la Commonwealth o directamente dirigirse a Europa. Esta operatoria es inviable frente a las enormes ventajas que brindan los puertos sudamericanos, los buques se volverían incompetentes en los merados internacionales. Si los países sudamericanos no brindan a Gran Bretaña el apoyo de sus puertos, a la logística de los containers que ingresan y egresan de Malvinas, obligaría a los kelpers a recurrir a la ruta del Cabo de Buena Esperanza que comprende una distancia de aprox. 2000 millas o negociar con la UNASUR. Estas son medidas que no quedan en declaraciones y evitan que países hermanados en los intereses de América del Sur se enriquezcan por la logística británica a costa de nuestros derechos.

El tiempo y la tecnología brindaran una solución a una política de no facilitación a quien se beneficia ilegítimamente de nuestros recursos, pero hasta que esto sea factible el impacto en los costos para los kelpers hace que las licencias de pesca y las de hidrocarburos se tornen en el corto y mediano plazo en antieconómicas. Estas medidas deben tomarse en lo inmediato para evitar el planteo de independencia del pueblo kelper que una vez logrado llevaría a las Malvinas a ser una de las naciones del Commonwealth y a la Argentina a la pérdida definitiva de sus derechos.

La república argentina debe aplicar una metodología novedosa, pacífica y contundente sobre la explotación de recursos de Malvinas. Se han intentado variadas formas de lograr ese cometido pero no se concretó por carecer la nación de una estrategia para llevar a cabo un plan de acción rotundo y concreto. Las medidas de no facilitación sólo son posibles con la puesta en realidad no sólo en discursos, de la alianza de los países sudamericanos, que tanto han declamado su apoyo a nuestro país.

El marco adecuado para el planteo de alianzas es UNASUR, constituida el 23 de mayo de 2008 en Brasilia. Está compuesta por La República Argentina, la República de Bolivia, la República Federativa del Brasil, la República de Colombia, la República de Chile, la República del Ecuador, la República Cooperativa de Guyana, la República del Paraguay, la República del Perú, la República de Suriname, la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela. En su tratado constitutivo expresan las naciones firmantes:

La Declaración conjunta de Reunión Extraordinaria del Consejo de jefes y jefas de Estado de la Unión de Naciones Suramericanas, en San Carlos de Bariloche, el 28 de agosto de 2009, constituye un antecedente valioso para llevar el tema de la soberanía argentina sobre Malvinas frente a un nuevo avasallamiento del Reino Unido en la cuestión de los hidrocarburos, repudiado por todos sus Estados Miembros.

Además esta cuestión es crucial para el logro de los objetivos de la Unión. Plantear estas medidas de no facilitación soberana en el marco de la UNASUR abre a la Argentina un camino hasta hoy cerrado para recuperar las Islas Malvinas. Existe acuerdo unánime sobre ¨los legítimos derechos de la República Argentina¨ sobre las Malvinas por parte de los estados de la Unión.

Un ex presidente argentino en la UNASUR, ya es un símbolo de un reclamo soberano indiscutible, en consonancia con una presidenta argentina que “son uno” en sus proyectos políticos, a pesar de los pesares, es una oportunidad para negociar por Malvinas de forma pacífica. Malvinas podrían transformarse en la trampa política más grave para el matrimonio presidencial o en la catapulta facilitadora a lograr perpetuarse en el poder. Néstor elegirá de qué lado estar, de los Patriotas o de los traidores.

por Roberto Maturana
Oficial de Marina Mercante-Investigador

http://www.comunidadandina.org/sudamerica.htm
http://spanish.peopledaily.com.cn/31617/6973530.html
http://www.comunidadandina.org/unasur/tratado_constitutivo.htm